9/11 – am 11. September 2001 hielt die Welt den Atem an, als 2 von Terroristen entführte Jumbo-Jets in die Zwillingstürme des World Trade Center einschlugen, und diese damit letztendlich zum Einsturz brachten. Eine knappe halbe Stunde später raste eine Boing 757 ins Pentagon, dem US Verteidigungsministerium. Eine vierte Maschine stürzte in Pennsylvania ab, nachdem einige Passagiere die Entführer überwältigten. So weit die Presseberichte. Doch im Laufe der Zeit kamen einige Details ans Licht, die an dieser öffentlichen Version zweifeln lassen.

Hier die wichtigsten bisher unbeantworteten Fragen im Überblick:

• Wie konnten die beiden Türme des World Trade Center so exakt geradlinig und in einer solchen Geschwindigkeit (nahezu Fallgeschwindigkeit) in sich zusammen stürzen?
• Warum stürzte das World Trade Center 7 ebenfalls gleichemäßig und schnell in sich zusammen – 7 Stunden nach den Anschlägen; und zwar ohne, dass es von einem Flugzeug getroffen wurde?
• Laut Experten hätte die Temperatur beim Brand in den Twin Towers niemals ausgereicht, um die Stahlträger zum Schmelzen zu bringen. Warum stürzten die beiden Wolkenkratzer dennoch ein?
• Wieso fand man keine Wrackteile der Boeing 757, die ins Pentagon gestürzt ist?
• Wieso wurden die Videoaufnahmen mit den angeblichen Geständnissen Bin Ladens falsch übersetzt?
• Aus welchem Grund gibt es praktisch keinerlei Fotos oder Videoaufnahmen beim Einschlag ins Pentagon? Und wieso wurden die Videobänder vom benachbarten Sheraton Hotel wurden beschlagnahmt und  bis heute nicht frei gegeben?
• Weshalb war ausgetechnet an diesem Tag das Luftverteidigungssystem abgeschaltet, mit der man die Flugzeuge vom Boden aus hätte steuern können?
• Warum ließ sich US Präsident Bush nicht aus der Ruhe bringen, als er von den Anschlägen erfahren hat? Statt dessen hörte er sich selenruhig Kindergeschichten in einer Grundschule an.

Diese und viele, viele andere Fragen sind es, die Millionen von Verschwörungstheoretikern beschäftigen. Aber fangen wir mal bei der letzten Frage an – bei George W. Bush in der Emma-Booker-Grundschule von Sarasota, Florida.

George W. Bush zur Zeit der Anschläge – Am 11. September 2001 gab es keinen Fernsehsender der Welt, der nicht über die Terroranschläge in Lower Manhatten berichtete. Aber es gab auch keinen einzigen Sender, der Aufnahmen zeigte, auf denen das erste Flugzeug in den Nordturm raste. Erste Aufnahmen der ersten Explosion kamen erst einen Tag nach dem Unglück in die Medien.Wie kommt es daher, dass der mächtigste Mann der Welt genau diese Aufnahmen bereits am Unglückstag in der Grundschule gesehen haben will? Und dass auch noch nur wenige Minuten nach dem Unglück. Dies hatte George W. Bush explizit in einem Interview bestätigt. Eine mögliche Erklärung wäre, dass der Kameramann bezahlt wurde, und von den Anschlägen gewußt hatte; genau wie Bush.
Auch seine Reaktion auf die Mitteilung, dass nun auch der 2. Turm getroffen wurde ist sehr verdächtig. Mit dem Wissen, dass es sich defenitiv nicht um einen Unfall, sondern um einen terroristischen Anschlag handelt, verblieb er mehrere Minuten, bis er den Klassenraum in der Booker-Grundschule verließ. Hätte er nicht sofort den nächsten Fernseher und das nächste Telefon aufsuchen müssen, und Rücksprache halten müssen? Statt dessen hört er lieber minutenlang Kindergeschichten zu.So als ob es ihm egal ist, dass die USA von Terroristen angegriffen wird… Das alles läßt darauf schließen, dass er von den Anschlägen gewußt haben muss, und sie absichtlich nicht verhindert hat. Unzählige Verschwörungstheoretiker gehen sogar so weit, und behaupten, dass die Amerikaner selbst die Anschläge eingefädelt hat. Unbegründet sind diese schweren Anschuldigungen keinesfalls.

Der schnelle Einsturz der beiden World Trade Center – Wie man in hunderten Videoaufnahmen aus allen erdenklichen Perspektiven erkennen kann, fallen die beiden Twin Towers beinahe in Fallgeschwindigkeit in sich zusammen. Es erinnert zweifellos an eine geplante Sprengung eines alten Hochhauses. Und tatsächlich: Experten fanden in den Trümmern der Zwillingstürme Sprengstoffreste.
Etwas anderes hätten unzählige Architekten und Statiker weltweit auch nicht erwartet. Sie sind der Meinung, dass die beiden Twin Tower den Einschlag durch ein Passagierflugzeug dieser Größe mehr oder weniger unbeschadet überstanden hätten. Zumindest wäre keiner der Türme in sich zusammen gestürzt. Sie sind überzeugt, dass die Türme durch geplante Sprengungen in sich zusammen stürzten.

Der Einsturz des World Trade Center 7 – Der Großteil der Weltbevölkerung hat durch die Medien gar nicht mit bekommen, dass 7 Stunden nach den Anschlägen noch ein weiteres Gebäude des World Trade Center zusammengestürzt ist. Und auch dieses Gebäude in wenigen Sekunden stürzte in sich zusammen; ebenfalls vollkommen gleichmäßig und scheinbar kontrolliert. Die Fakten: Beim Einsturz des Nord-Turms wurde das WTC 7 von einigen herabfallenden Trümmerteilen getroffen, und dies entfachte im Innern des Gebäudes ein Feuer, dass binnen 7 Stunden nicht unter Kontrolle gebracht werden konnte. Grund hierfür war ein Öltank, der sich in eben dieser Etage befand. Aber ein Feuer in einigen Etagen ist kein Grund, warum ein solches Hochhaus aus Stahlbeton in sich zusammen stürzt.
Gründe, das Haus zu zerstören, gibt es dagegen zur Genüge: Die Mieter des WTC 7: die CIA, der Secret Service, das Verteidigungsministerium, die Börsenaufsicht und die Kommandozentrale der Stadt New York zur Abwehr von Terrorangriffen.

Zu wenig Temperatur um Stahl zu schmelzen – Experten wissen, dass Kerosin, der Treibstoff der Flugzeuge, bei etwas über 1.000 °C verbrennt. Doch selbst normale Stahlträger gleicher Größe, wie sie in den Twin Towers verbaut wurden, schmelzen erst bei 1.650 °C. Zudem wurden in den Zwillingstürmen ausschließlich feuerfeste Stahlträger verbaut. Demnach kann es unmöglich sein, dass die Stahlträger einzig durch die Hitze des verbrennenden Kerosins geschmolzen sind. Zudem wurden in den Trümmern nicht nur geschmolzene, sondern auch teilweise verdampfte Stahlträger ausgegraben. Die einzige plausible Erklärung hierfür, sind eine ganze Reihe von Bomben, die im WTC detoniert sind.

Bomben im World Trade Center? – Falls die Theorie mit den Bomben im WTC stimmt, würde das so einiges erklären – Das schnelle Einstürzen der Türme, die verdampften Stahlträger, den zu Staub gewordenen Beton. Doch dies würde monatelange Vorbereitungen bedeuten. In jeder Etage an mehreren Stellen Sprengstoff anbringen, und miteinander verschalten. Und tatsächlich: Viele der überlebenden Angestellten im World Trade Center bestätigten ungewohnte und unangemeldete Bohrungen während der Arbeitszeit. Auch von mehreren teilweise unangekündigten Teil-Evakuierungen wird berichtet. Zudem wurden am Donnerstag, dem 6. September, sämtliche Bombenhunde aus den Gebäuden entfernt. Den Befehl dazu gab Marvin Bush; Sicherheitsbeauftragter im WTC und Bruder des Präsidenten George W. Bush. Wenn das kein Zufall ist…

Fehlende Wrackteile im Pentagon – Nach Zeugenaussagen, die das Unglück am Pentagon mit erlebt haben, war es kein Jumbo-Jet, der in das Gebäude raste, sondern eine Rakete. Dafür sprechen auch die Wrackteile, von denen keines an die eines Flugzeugs erinnert. Auch die Eintrittsstelle in dem Gebäude scheint viel zu klein zu sein, als dass ein Passagierflugzeug da rein gepasst hätte. Zudem hätte ein Passagierflugzeug mit mehr als 40 Meter Spannweite die Straßenlaternen direkt vor der Einsturzstelle durchsäbelt, wenn es wirklich ins Erdgeschoss des Pentagons geflogen wäre.
Auch ist fraglich, warum beim Unglücksort am Pentagon radioaktive Strahlenwerte gemessen wurden, die den Normalwert um das 8 bis 10 fache übersteigen. Diese wurden von Dr. Janette Sherman gemessen, vom FBI und vom NIRS bestätigt und nun, nach über 6 Jahren, veröffentlicht. Wenn man der offiziellen Version mit dem Jumbo-Jet glaubt, würde dies bedeuten, dass entweder die Boing 757 oder das Pentagon radioaktives Material gelagert hatte. Beide Theorien sind nicht nachvollziehbar und keinesfalls vertretbar. Wenn es aber tatsächlich eine Rakete mit einem nuklearem Sprengkörper war, die in das Pentagon einschlug, dann wäre dies eine plausible Erklärung für die erhöhten Messwerte.
Doch einen plausiblen Grund, warum die US Regierung sämtliche Videoaufnahmen, die das Pentagon an dem Tag zeigten, unter Verschluss hält, gibt es nicht. Zumindest gab es niemals eine offizielle Stellungnahme zu den Überwachungsaufnahmen.

Die ausgeschaltete Flugüberwachung – Warum war das Luftverteidigungssystem N.O.R.A.D. genau an diesem Tag abgeschaltet? Waren es Wartungsarbeiten, oder Sabotage? Oder war es ein millitärischer Befehl, die Flugsicherheit auszuschalten? Was es auch war – den Attentätern der offiziellen Version hätte klar sein müssen, dass der Flughafen-Tower in der Lage gewesen wäre, die Flugzeuge manuell vom Boden aus zu steuern. Und niemand, nicht einmal der rechtmäßige Captain des Flugzeugs kann etwas dagegen tun. Auch dies weißt also darauf hin, dass die US-Regierung von den Anschlägen gewußt hat, und vermutlich sogar aktiv dabei beteilig war.

Weitere Anzeichen auf eine Verschwörung – Am 14. September 2001 wurde vom amerikanischen Justizministerium eine Liste der 19 vermutlichen Flugzeugentführer veröffentlicht. Komischerweise war keiner der genannten Entführer auf einer der Fluglisten.

Auch auffällig ist, dass der Larry Silverstein nur sechs Wochen vor den Anschlägen einen Pachtvertrag für die kommenden 99 Jahre unterschrieb. Dafür bezahlte er 3,2 Milliarden Dollar. Von seinen Versicherungen, durch die er auch bei Terrorangriffen geschützt war, kassierte er 4,55 Milliarden.

Letztendlich ist eine Verschwörung natürlich schwer zu beweisen. Doch die Verschwörungstheoretiker werden wohl so schnell nicht aufgeben. Wie denkt Ihr darüber? War das ganze eine Verschwörung gewaltigen Ausmaßes; oder hat sich wirklich alles so abgespielt, wie wir es aus den Medien kennen? Oder habt Ihr Beweise oder Theorien, die die Verschwörungstheorie untermauern oder entkräften würde? Immer her damit!

freenet.de, Bush TV zum WTC, wissen.de, geschichteinchronologie.ch, esoturio.com und Hintergrund Quartel 4/2008 & 1/2009 berichten. no 55

Euer Lord Bär

Im Forum diskutieren

Es war am 16. Juli 1969, als die Saturn V Rakete mit der Apollo 11 vom Cape Kennedy-Weltraumbahnhof startete. An Bord befanden sich das Kommandomodul Columbia und das Mondlandemodul Eagle, und die Astronauten Neil A. Armstrong, Michael Collins und Edwin E. Aldrin. Das Ziel der Apollo 11-Mission war die erste Landung eines Menschen auf dem Mond. Die ganze Welt staunte als Neil Armstrong seinen Satz sprach. Aber sind die Astronauten wirklich auf dem Erdtrabanden gelandet; oder hat die NASA damals die ganze Welt verarscht?

Es gibt viele Menschen, die daran zweifeln, dass sie vor all den Jahren auf dem Mond spazierten. Denn es gibt einfach unzählige Ungereimtheiten, die keiner wirklich erklären kann (oder will). Viele vertreten die Theorie, dass die gesamte Apollo 11-Mission eine Hollywood-Produktion war und auf dem Militärgelände Area 51 inmitten der Wüste von Nevada gedreht wurde. Ich werde sogleich ein paar Beispiele aufführen, die für die Mondlüge sprechen; und auch einige dagegen.

Wo soll ich nur anfangen? Natürlich mit der wehenden Flagge! Wie soll sie denn auf dem Mond wehen, wenn er doch keine Atmosphäre besitzt? Allerdings sieht man auf den Fotos im Link recht deutlich, dass eine Metallstange oben durch die Fahne gezogen wurde, und sie deshalb steht. Durch die Drehbewegung beim Einrammen in den Mondboden wurde die Fahne ins Wanken gebracht und “weht” hin und her. Dises Argument zieht vielleicht bei der Apollo 11 Mission, nicht aber bei der Apollo 14! Denn dort begann die Flagge zu flattern, was der Astronaut mit seinem Eingreifen beendete. Dann, als er die Flagge wieder losgelassen hat, begann sie erneut zu flattern! “Das alles mit der drehförmigen Bewegung des Einrammens erklären zu wollen, geht nur, wenn man den Filmstreifen nicht kennt.”

Keine Sterne? Desweiteren haben viele Skeptiker bemängelt, das man auf den meisten Mondaufnahmen keine Sterne sieht. Die NASA erklärte dies mit der Tatsache, dass aufgrund des hellen Mondes die schwachen Sterne nicht zu sehen sind. Klingt einleuchtent. Wobei man mit heutigen Kameras garantiert Sterne entdecken müsste…

Kamerafilm Der Kamerafilm schmilzt laut Hersteller bei 65°C. Auf dem Mond ist es aber weit über 100°C heiß! Da es auf dem Mond aber keine Atmospäre gibt, ist dort die Wärmeleitfähigkeit auch nicht mit der der Erde zu vergleichen! Dort wird die Wärme ausschließlich durch die Sonnenstrahlen übertragen, und da die Filmrollen keine dierekte Verbindung zu ihnen hatten, wurden sie auch nicht heiß. Zumindest theoretisch. Denn das Gehäuse der Kamera überträgt die extreme Wärme durchaus an die Elektronik und den Kamerafilm.

Falsche Ausleuchtung durch Scheinwerfer? Auf den Fotos im Link sieht man, dass der Untergrund an manchen Stellen deutlich heller ist, als der Rest. Die NASA erklärte dies mit den reflecktierenden Raumanzügen, die das Licht der Sonne auf dem Boden zurrück warfen. Allerdings ist die helle Stelle im Bild auf der sonnenabgewandten Seite der Astronauten! Daher zerfällt die Erklärung der NASA zu Staub. Viel wahrscheinlicher, dass es sich um einen Scheinwerfer handelt, der auf den Astronauten scheint. Der hat nähmlich einen schmalen Lichtkegel. Der Rest wird von ihm kaum angestrahlt.

Offiziell hatte die Apollo 11 keine Scheinwerfer an Bord, also scheidet auch dieses Argument aus, warum diese Stelle heller, als der Rest der Mondoberfläche ist. Auf letzten Fotos sieht man auch, dass die Schatten nicht parallel verlaufen. Natürlich hat die NASA auch hierfür eine passende Antwort: Wenn der Untergrund schief ist, sind die Schatten auch nicht parallel.  Doch auch in Studioaufnahmen würden die Schatten nicht parallel verlaufen, weil die Lichtquelle (Scheinwerfer) ja viel näher als die Sonne ist. Zudem müsste eigentlich der Astronaut links völlig schwarz sein. Denn bei nur einer Lichtquelle (Sonne) ist alles der Lichtquelle abgewandte nahezu pechschwarz. Sieht man besonders gut auf dem obersten Foto hier auf Bär Facts. Es gibt viele Beispiele für die viel zu gute Ausleuchtung auf dem Mond. In diesem Bild kann man den Astronauten recht gut erkennen. Aber er müßte komplett schwarz sein, da er sich im totalen Schatten befindet; was dieses Foto eindrucksvoll zeigt.

Reifenspuren des Rover Ein anderes deutliches Anzeichen für die Mondlüge sind die Bilder des Mondfahrzeugs Rover. Wenn man das Video (im Link zur Mitte scrollen) in doppelter Geschwindigkeit abspielt, sieht es so aus, als hätten die es damals auf der Erde gedreht. Und auf vielen Bildern sieht man, dass Reifenspuren völlig fehlten oder total unmöglich sind. Auf letzterem Bild sieht man nur die Spuren der Hinterachse, nicht jedoch die der Vorderachse. Und es gibt keinen Grund warum die Astronauten den Rover an der Stelle hätten tragen müssen. (Was jedoch physikalisch durchaus möglich gewesen wäre, denn das Gefährt ist auf dem Mond ziemlich leicht!)

Landekrater In diesem Video sieht man wie das Landemodul der Apollo 11 ihren Rückstart zur Erde beginnt. Wenn man eine 3-stufige Saturn 5 Rakete braucht um sich von der Erde loszureißen, bedarf es mehr als diese mickrigen Raketen, um vom Mond abzuheben, auch wenn er 6 mal leichter ist. Aber, ich will hier nur mal die Tatsache ansprechen, dass beim Rückstart jede Menge Staub aufgwirbelt wurde. In etwa die gleiche Staubmenge müsste auch bei der Landung rumgeflogen sein. Man müsste also auf der Mondoberfläche eine sternförmige Staubspur erkennen müssen. Dem ist aber nicht so!

Fehlender Schub? Und wie konnte die Eagle wieder in den Orbit schweben; mit ihren mickrigen Raketen? Angeblich haben wir auf dem Mond ein Sechstel der Erdenschwerkraft. Doch schon nach Berechnungen nach Newton’s Gravitationsgesetz ergeben sich ganz andere Werte. Nach dieser Formel kommt man auf 64% der Erdenschwerkraft. Wenn sie auf der Erde eine 110m hohe Saturn V Rakete brauchten, um sich der Gravitation der Erde zu entziehen, dann bedarf es mit ziemlicher Sicherheit mehr Schubkraft als es die Eagle hatte, um vom Mond abzuheben. Die einzige Erklärung ist jawohl, dass die NASA Technologien wie Anti- Schwerkraft-Generaotren hat und somit von der Mondoberfläche abheben konnte. Oder halt, dass sie nie auf dem Mond waren, wie schon gesagt…;)

Wieso kein Düsenstrahl beim Abflug? Nochmal zum Rückstart der Eagle. Wieso war kein Düsenstrahl zu erkennen? Experten der NASA würden sagen: “Da es dort oben keine Luft gibt, kann das verbrennende Gasgemisch nicht mit Sauerstoff oder anderen Gasen reagieren. Dier Treibstoff verbrennt zwar, aber nicht in einem hellen Düsenstrahl!” Wie kommt es aber, das heutige Space Shuttles einen sichtbaren Triebwerkstrahl besitzen; wobei sie doch den gleichen Treibstoff wie vor 40 Jahren verwenden?

Mond-Atmosphäre Es gibt auch viele Indizien, dass der Mond eine erd-ähnliche Atmospäre besitzt. Alle Apollo-Raumschiffe umkreisten den Mond auf ca. 70 Meilen (112 km) Höhe. Der ideale Abstand wäre aber geringer gewesen, denn es ging darum, möglichst genaue Fotos von der Mondsberfläche zu schießen. Eine Atmosphäre auf dem Mond ist ein Grund für einen solch großen Abstand, da die Raumschiffe bei geringerem Abstand durch die Reibung an der Atmosphäre an Höhe verlieren und schließlich abstürzen würden. Die NASA gab nie den Grund für diese große Umrundungshöhe an. Ein weiteres Indiz ist eine Aussage von Neil Armstrong kurz vor der Mondlandung: “Ich sehe den Krater Tycho ziemlich klar unter uns. Ich kann den Himmel um den Mond herum sehen; selbst an seinem Rand, wo es weder Erd- noch Sonnenschein gibt.” Collins fügte hinzu: “Nun sind wir wieder in der Lage, die Sterne zu sehen und nehmen zum ersten Mal auf dieser Reise die Konstellationen wahr…. Der Himmel ist voller Sterne. . . es ist der gleiche Anblick, wie wenn es Nacht ist auf Erden.” Hä? Was sagten die beiden da eben??? Hat Armstrong zugegeben, dass es auf dem Mond eine Atmosphäre gibt? Collins Antwort bestätigt diesen Verdacht, denn “Obwohl wissenschaftliche Analysen besagten daß man in einem Vakuum die Sterne Tag und Nacht sehen würde, wären die meisten (Sterne) in Tat und Wahrheit dem Auge ohne eine Atmosphäre nicht sichtbar.” Aha. Eine Atmosphäre wirkt wie eine Linse, die das Licht der Sterne heller erscheinen lässt. Noch ein Indiz für die Mond-Atmosphären-These: Es wurden weit weninger Meteoriteneinschöäge auf dem Mond beobachtet als man anhand von Errechnungen vorrausgesagt hatte, nähmlich nur 3% von diesem Wert. Wie kann dies sein? Info: Eine dichte Atmosphäre ist ein wirksamer Schutz vor Meteoriten bis zu 5kg, denn diese verglühen in selbiger! Mehr noch: Es gibt nicht wenige Bilder von Wolken auf dem Mond. Im Link das 2. Bild von unten.

Falsche Erdgröße Das nebenstehende Bild stammt aus einer Apollo-Mission und wurde von der Mondoberfläche aufgenommen. Was auffällt: Die Erde ist viel zu klein! Die Erde hat einen Durchmesser von knapp 12.000 km, der Mond jedoch nur 3.476 km. Logischerweise müßte dann die Erde vom Mond aus gesehen, um einiges größer zu sehen sein, als der Mond von der Erde aus. Auf diesem Bild kann man es auch sehr gut erkennen. Die falsche Erdgröße kann man noch auf vielen weiteren Fotos der NASA finden. Deutet wieder mal auf eine Nachbearbeitung der Fotos hin.

Hammer-und-Feder-Experiment Und was ist mit dem “Hammer-und-Feder-Experiment” Das ist ein Experiment der NASA in der Apollo 15 Mission, das beweisen sollte, dass sie sich tatsächlich auf dem Mond befinden! Aber genau das bewieß es nähmlich nicht! Sie ließen auf der Mondoberfläche einen Hammer und eine Adlerfeder gleichzeitig fallen. Ohne Atmosphäre würden beide Objeckte logischerweise gleich schnell am Boden ankommen, (weil die Feder ja nicht abgebremst wird!). Das taten sie auch! Aber die Videoqualität ist so schlecht, dass man nicht beweisen kann, dass es sich bei den beiden Objeckten auch um den Hammer und die Feder handelt. Das Video könnt Ihr Euch hier ansehen. Bei der nachfolgenden Nahaufnahme sah man dies zwar, aber man hatte genug Zeit, um sie auszutauschen. Außerdem fallen beide Gegenstände exakt so schnell zu Boden, wie sie es auf der Erde getan hätten. Was jedoch bei angeblicher Mondschwerkraft viel langsamer hätte stattfinden müssen!

Fußspuren Auf vielen Fotos gibt es zahlreiche Fehler, die niemand erklären kann. Zumindest nicht, ohne von einer Hollywood-Produktion zu reden. Und ich rede hier nicht vom sogenannten C-Stein. So kann man auf einigen Fotos Schuhspuren entdecken. Wobei es auf dem Mond doch nur Abdrücke von Astronautenstiefeln geben dürfte. Oder sieht man auf einigen Aufnahmen merkwürdige Linien im nicht vorhandenen Sternenhimmel. Eine naheliegende Erklärung wäre eine Studio-Decke.

Radiosignale nicht menschlichen Ursrpungs Auch weiß ich immer noch nicht, warum die NASA sich nicht um eine Forschungsmission um die UFOs bemüht hat. Seit der Apollo 8 wurde jede Rakete von einem oder mehreren UFOs begleitet! Bei der Landung von Apollo 11 gab es Radiosignale mit definitiv nicht-menschlichen Ursprung! Wieso wurden keine Nachforschungen angestellt? Wieso wurden die Funksprüche von Armstrong und AldrinApollo V machte Fotos einer 1.500 m langen Maschine, die einen Kraterrand abtrug; man fand 20 m breite Reifenspuren, welche urplötzlich im Nichts endeten; …Wieso wurden diese Fotos nie der Weltöffentlichkeit gezeigt? Wieso gab es keine Missionen, die solche Merkwürdigkeiten untersuchen sollte? Wieso waren alle Apollo-Landungen stets auf der Vorderseite des Mondes? Keine einziges Landemodul landete auf der uns abgekehrten Seite des Mondes! Fotos der Rückseite des Mondes (allesamt vom All aufgenommen) zeigen Vegetation, Seen, Straßen, Dombauten (!), … Vollkommen egal, was es ist! Von wem es ist! Von wann es ist! Es wäre auf jeden Fall eine Mission wert! Möglicherweiße handelt es sich hier um eine untergegangene Zivilisation, vielleicht um eine menschliche Geheimbasis, aber selbst wenn sich die Bauten und Straßen als Schattenspiele entpuppen würden; dann wären sie Seen und die Vegetation schon eine Mission wert. Zurück zur Frage: Wieso nur auf der Mondvorderseite, wo sich dort doch nur Staub und Steine befinden? Hier findet ihr noch jede Menge Widersprüche bezüglich der Mndlandungen. Und dort ein paar Bilder von der Mondvegetation. Euer Lord Bär abgebrochen, als sie das mitteilten, was sie dort oben gesehen haben? Das, was sie gesehen haben waren viele UFOs, die am Kraterrand auf die Besucher schauten. Nur Hobbyfunker konnten diese Funksprüche hören, welche ihre eigenen Antennen auf den Mond richteten. Zudem konnten sie auch noch Radiosignale empfangen, welche nach Aussage voon Experten definitiev nicht menschlichen Ursprungs seien.

Leben auf dem Mond? Von folgendem Absatz ditanziere ich mich, da mir Folgendes aus nur einer Quelle zu Verfügung steht und ich im Moment keine “Zeit” besitze, um dieser Sache näher auf den Grund zu gehen. Fotos werde ich versuchen zu bekommen!! Nun denn… Dennoch, gibt es Leben auf dem Mond? Hier ein Auszug aus einem Dialog der Apollo 11 mit der NASA: NASA Kommandozentrale: “Was ist dort?” … Kurze Unterbrechung mit Störgeräuschen… NASA Kommandozentrale: “Kommandozentrale ruft Apollo 11” Apollo 11: “Diese Babies sind riesig, Sir… Enorm… Oh Gott, Sie würden das nicht glauben! …Ich sage Euch, da draußen gibt es andere Raumschiffe. . . aufgereiht auf der anderen Seite des Kraterrandes… Sie sind auf dem Mond und beobachten uns…” Dazu muss ich nichts mehr sagen, oder? Nur soviel: Dieser Funkspruch wurde nie veröffentlicht! Er wurde nur von Hobbyfunkern auf der ganzen Welt empfangen. Aber weiter noch: Apollo V funkte Bilder von gigantischen zigarrenförmigen Objekten, die über 30 km (!) lang und 9 m breit sind und über dem Mond schweben. Man hat traktor-ähnliche Reifenspuren gefunden, von Rädern mehr als 20 m breit, und einen Radiosendemast, der 4 mal höher ist, als das höchste Gebäude der Erde. Und noch vieles mehr. Warum gab die NASA diese Meldungen nicht bekannt? Wieso sollte sie Leben auf dem Mond vertuschen?? Oder hat sie diesen Funkspruch und die Fotos inszeniert? Aber weshalb sollte sie Fotos fälschen, von denen sie nicht wollte, dass diese jemals an die Öffentlichkeit kommen? Fragen, die ich nicht beantworten kann; zuindest nicht heute…

Diese ganzen Unstimmigkeiten lassen nur zwei Schlüsse zu: entweder, die ganzen Mondlandungen waren gefaked und die Aufnahmen sind im Studio entstanden, oder die wahren Verhältnisse auf dem Erdtrabanten werden uns absichtlich vorenthalten. Wenn letzteres der Fall sein sollte, so muss man sich fragen: Wieso sollte die NASA die wahren Verhältnisse nicht preisgeben wollen??? Aber mir ist gerade klargeworden, dass meine Lebenszeit begrenzt ist! Deshalb mache ich jetzt Schluss und zwar mit folgendem Fazit:

Ich glaube nicht, dass die Amis ‘69 auf dem Mond landeten! Ich glaube nicht, dass sie es bis heute getan haben! (Zumindest nicht mit Menschen an Bord!) Ich glaube, dass sie sämtliche Aufnahmen auf dem Gelände der Area 51 gedreht haben, dann mit der Saturn V Rakete gestartet sind, ein paar Tage um die Erde schwebten, und dann mit dieser Kapsel dann im Pazifik landeten.

apollo-projekt.de, fast-geheim.de, wissenschaft.de… Schreibt Eure Meinung in die Comments! no 33

Euer Lord Bär

Im Forum diskutieren

Am 30. Januar 2007 kommt das neuste Betriebssystem aus dem Hause Microsoft auf den Makrt. Windows Vista wurde von Microsoft in Zusammenarbeit mit der NSA entwickelt. Der offizielle Grund klingt logisch: Das Aufspüren und Schließen von Schluplöchern für Hacker.

Das NSA-Team wurde in 2 Experten-Teams aufgeteilt. Jene, die die bereits bestehenden Sicherheitsvorkehrungen perfektionieren; und jene, die geheime Hintertürchen im Windows Betriebssystem finden, und sie dann schließen. Die oben erwähnten bösen Zungen behaupten, es ginge da um weitaus mehr, als nur die Sicherheit zu erhöhen. Sie sind davon überzeugt, dass die NSA mit Hilfe der neuen Windows-Version jeden User von A bis Z kontrollieren will. Jede IP-Adresse, jeder Klick und jede Texteingabe wird gespeichert und kann noch Monate später nachvollzogen werden. Somit könnte niemand anonym surfen. Auch wenn man in einem Internet-Cafe im Web surft, würde man als User XYZ identifiziert werden, wenn man seine E-Mails checkt. Diese Maßnahme könnte zwar anti-terorischtische Hintergründe haben; aber es verstöße ganz klar gegen die Privatsphäre eines jeden Users.

Microsoft reagierte gelassen auf die Anschuldigungen, denn sie haben bereits vor 4 Jahren mit der NSA zusammen gearbeitet. Und auch Appple nahm sich zur Entwicklung von Betriebssystem OS-X die NSA zu Rate. Doch diese Aussage beruhigt die Windows-User keineswegs. Denn 2006 bat das britische Innenminesterium Microsoft um eine Hintertür in Windows, um Computerdaten krimineller Personen als Beweismittel anführen zu können. Verschwörungstheoretiker sehen im neuen Windows die baldige totale staatliche Überwachung.

Das Bekanntwerden einer mit Absicht eingebauten Hintertür würde das Aus für Windows Vista bedeuten. Es wird sich am Verkaufsstart zeigen, wie viele Leute Microsoft vertrauen, und wie viele nicht. Womöglich werden bis dahin noch neue Beweise für Hintertüren bekannt. Wer weiß…

freenet.de no 30

Euer Lord Bär

Im Forum diskutieren

Laut dem Geschichtsforscher Heribert Illig hatte es die Jahre 614 bis 911 nie gegeben. Nach Illig’s Theorie haben Kaiser Otto III. und Papst Silvester II die 297 Jahre nachträglich in die Geschichtsbücher eingetragen. Dies ist eine schwere Anschuldigung; doch ist sie nicht unbegründet. Das Motiv der beiden war das Millenium. Anno 1000 war der Beginn des so genannten Siebenten Welttages, der letzte Zeitabschnitt vor dem Jüngsten Gericht, und passend dazu wurde in dem Jahr Otto III vom Papst Silvester II zum Kaiser gekrönt. Oder besser gesagt: Die beiden haben die Geschichte so gedreht, dass Otto III im Jahr 1000 gekönt wurde. Das war die beste Publicity, die sie hätten kriegen können.

Zur Untermauerung der Theorie der 297 dazuerfundenen Jahre gibt es in allen Gescichtsbüchern tausende Hinwese. So klingen die Ereignisse der Jahre 614 bis 911 wie Geschichten aus einem Märchenbuch. “Ein Gesandter des Kalifen überreicht Karl einen Speer als Geschenk. Karl packt den Speer schleudert ihn mit bloßer Hand bis nach Byzanz, trifft dort genau die Kuppel der Hagia Sofia, der Speer macht kehrt und landet wieder wohlbehalten in Karl’s Arm.” Und dies ist nur ein kleines Beispiel für den Einfallsreichtum, der damals an den Tag gelegt wurde, um knapp 300 Weltgeschichte zu erfinden.

Aber auch an der Architektur einiger Gebäude kann man den Schwindel ablesen. Seriösen Quellen zufolge war es um 800 gar nicht möglich, Gebäude wie die Aachener Pfalzkapelle zu bauen; welche laut Geschichtsbücher um 800 erbaut wurde. Oder sollte dieses Art von Steinbearbeitung, Stütz- und Wölbtechnik der Kuppel, Verankerungsmethode und Mauerfertigung nur den Baumeistern von Aachen bekannt gewesen sein? Wohl kaum. Überall wurden diese Techniken erst viele Jahre später angewand.

Vielleicht fragt Ihr Euch jetzt, wie das Duo es geschafft hat, die ganze Menschheit um 300 Jahre zu betrügen. Nun; in der Frühzeit wurden die Jahre nach Diokletian gezählt. Erst im Jahre 525 führte Dionysius Exiguus seine Osterterminberechnungen “nach Christus” ein. Diese Zeitrechnung wurde aber von der Bevölkerung zunächst ziemlich abgelehnt. Erst als dann das Kaiser-Paps-Duo die 300 Jahre dazu erfunden hatten, hat sich diese (flasche) Zeitrechnung langsam eingebürgert; da sie jetzt in aller Munde war.

Wenn Ihr Zugang zu der Bibliothek eines alten Klosters habt, dann könnt Ihr Euch selbst von der stümperhaften Nachdatierung der erfundenen 297 Jahre überzeugen. Falls nicht, dann könnt Ihr Euch trotzdem über das Thema informieren; mit dem Buch Das erfundene Mittelalter von Herbert Illig.

Nun denn… Wir wünschen Euch noch ein schönes Jahr 1710!

freenet.de no21

Euer Lord Bär

Im Forum diskutieren

Viele renomierte Wissenschaftler halten dies für möglich. Einige sogar für wahrscheinlich.

Das Leben ist durch eine Verkettung von nahezu unendlich vielen Zufällen entstanden. Wenn auch nur eine Kleinigkeit irgendwie anders abgelaufen wäre, wäre kein Leben auf der Erde möglich. Alles ist genau so abgestimmt, dass sich Leben entwickeln kann. Angefangen bei der richtigen Durchschnittstemperatur, so dass genug flüsssiges Wasser vorhanden ist; über den magnetischen Schutzschild der Erde, der uns vor den tödlichen Strahlen der Sonne schützt; bis hin zur idealen Sauerstoffsättigung in der Luft. Alle Naturgesetze und -konstanten scheinen ideal für irdisches Leben ausgerichtet zu sein. Auf der Suche nach einer Erklärung für die Entstehung des Lebens in dieser doch so lebensfeindlichen Welt kamen Philosophen schon vor über 2000 Jahren auf die Idee, dass das Leben, wie wir es kennen, nur eine Simulation sein könnte.

Und auch so mancher Wissenschaftler im 21. Jahrhundert geht davon aus, dass wir alle; das ganze Universum; ein Teil einer gigantischen Computersimulation sind. Sie glauben nicht an den Zufall, dass die Naturgesetze nahezu ideal auf die Entstehung von Leben ausgerichtet sind. Ihrer Meinung nach hat jemand die Gesetze der Kernphysik, der Schwerkraft usw. mit Absicht genau so geschrieben. Jemand? Nur wer? Oder was?

Eine möglich Erklärung dafür ist das Multiversum. Falls wir alle in einem Multiversum leben, so ist die Wahrscheinlichkeit sehr gross, das es irgendwo eine Zivilisation gibt, die mit Hilfe von Computern eine andere Zivilisation simulieren könnte. “Wenn ein Universum erst einmal eine zu solchen Simulationen fähige Intelligenz beherbergt, wäre die Zahl der simulierten Wesen praktisch grenzenlos.” Davies zieht eine radikale Schlussfolgerung: Es sei “sehr wahrscheinlich”, dass auch wir nur simulierte Wesen sind.

An dieser Stelle  sei der Film The 13rd Floor  von Roland Emmerich erwähnt, der sich mit genau diesem Thema auseinander setzt. Wer sich ansonsten noch über das brisante Thema schlau machen will, kann das hier tun…

Was haltet Ihr dieser Theorie? Sind wir nichts weiter als Computer-Programme? Oder haltet Ihr das Ganze für Schwachsinn? Eure Meinung ist gefragt! no 17

Euer Lord Bär

Im Forum diskutieren