Die Erde ist vor 4,8 Milliarden Jahren entstanden. Der Superkontinent Pangäa brach heute vor ca. 150 Millionen Jahren auseinander, und aus ihm bildeten sich mit Hilfe der Plattentektonik die heutigen Kontinente. Durch das Aneinanderreiben der Kontineltalplatten entstehen immer wieder Erdbeben und Vulkanismus.
Zumindest ist dies die Lehrmeinung der allermeisten Geologen weltweit. Doch die Theorie der Plattentektonik kann viele Dinge nicht erklären. Allein die Tatsache, warum sich die Kontinente bewegen, ist völlig unklar. Auch die riesige Größe der Dinosaurier ist mit dem heutigem geologischem Weltbild nicht vereinbar. Und selbst die einstmalige Existenz des Superkontinents Pangäa ist schlichtweg unmöglich. Doch dazu später mehr.
All diese Probleme könnten mit dem Modell der Expandierenden Erde erklärt werden. Die Theorie geht davon aus, dass die Erde jeden Tag und jede Minute an Masse gewinnt. Allerdings um so wenig, dass es erst in mehreren Millionen Jahren einen merklichen Unterschied gibt.

Doch wie könnte die Erde an Masse gewinnen? Zum einen treten täglich mehrere hundert Asteroiden in die Erdatmosphäre ein. Doch bedeutend mehr Masse nimmt die Erde durch die Neutrinos auf. Nahezu unendich viele dieser Neutrinos schwirren durch unsere Galaxis; und durchdringen sogar Sterne und Planeten. Auch die Erde wird in jeder Millisekunde von Millarden von Neutrinos durchdrungen. Doch diese Partikel sind so klein, dass sie praktisch keinen Einfluss auf die sie umgebende Materie haben. Zumindest nicht unter “normalen Bedingungen”. Anders ist es im Erdkern. Dort ist der Druck und die Temperatur so hoch, dass sich die Neutrinos zu Masse umwandeln. Doch bisher gibt es keine Messmethode, die genau genug wäre, um zu erfahren, wie viele Neutrinos sich pro Sekunde zu Masse umwandeln.

Experten schätzen, dass die Erde durch diesen Mechanismus pro Jahr um fünf bis sechs Zentimeter wächst. Ferner gehen sie davon aus, dass die Erde zum Zeitpunkt ihrer Entstehung zwischen 30 und 55 % ihrer heutigen Masse besaß. Dies würde die Existenz der übergroßen Dinosaurier erklären, die bei der heutigen Erdanziehungskraft einfach zusammen brechen würden. Doch vor 65 Millionen Jahren war die Gravitation aufgrund der geringeren Erdmasse noch um einiges schwächer, und konnte so das Leben der riesigen Uhrzeitechsen erst ermöglichen.

Untermauert wird die zugegeben abenteuerlich anmutende Theorie von der Passgenauigkeit der heutigen Kontinente zueinander. Wenn man sich den Globus wie einen aufgeblasenen Lufballon vorstellt, auf dem die Kontinente aus Papier drauf geklebt sind; und man die Luft langsam raus lassen würde, dann würden die Kontionente fast passgenau zueinander passen. Es gäbe praktisch keine größeren Lücken. Nach der Theorie der Expandierenden Erde war die Erde zuerst ziemlich eben; und komplett mit Wasser bedeckt. Aus diesem Grund gab es anfangs auch nur Leben im Wasser. Im Lauf der Jahrmillionen drückte die zunehmende Masse im Erdinnern nach außen, und drückte die Landmasse in verschiedene Richtungen – die Kontinente entstanden. Dabei sickerte das Wasser in die enstandenen Schluchten – die Ozeane entstanden. Hier findet Ihr eine nette Animation, die den Vorgang recht eindrucksvoll zeigt.

Die Theorie wird noch von ganz anderer Seite gestützt. Zu den Schaltjahren, in denen alle 4 Jahre ein Tag hinzugefügt wird, gibt es seit einigen Jahrzehnten auch Schaltsekunden. Am 1.1.2006 und am 1.1.2009 wurde je eine Schaltsekunde in die Weltzeit eingefügt, da die Rotation der Erde sich in den 3 Jahren um genau eine Sekunde verlangsamt hat. Doch in den Jahren 1967 bis 1972 wurden ganze 10 dieser Schummelsekunden eingefügt. Als Grund wird vermutet, dass in den letzten Jahren weniger Neutrinos die Erde treffen, und daher die Masse der Erde weitaus weniger schnell zu nimmt, als noch vor 30 Jahren. Zumindest ist dies die bisher beste Erklärung dieses Phänomens.

Kritiker der Theorie geben als Gegenargument die Sonne an: Da die Sonne eine sehr viel größere Masse hat, müsste sie auch in einer sehr viel höheren Geschwindigkeit Masse zunehmen, da sehr viel mehr Neutrinos zu Masse umgewandelt werden. An diesem Argument gibt es nicht viel zu rütteln. Doch die Kritiker vergessen, dass die Masse der Sonne sich durch Abstrahlung pro Sekunde um 4 Millionen Tonnen vermindert.

Aber Kritiker geben zur Entkräftung der Expansions-Theorie noch andere Argumente an: Zum einen exestierten die ersten Landlebewesen schon bevor die ersten Inseln der wachsenden Erde entstanden. Somit kann die Erde nicht komplett mit Wasser bedeckt gewesen sein. (Wobei dies evtl. auf einen Datierungsfehler zurück zu führen ist.) Desweiteren erklärt die Theorie der Expandierenden Erde nicht, wie riesige Gebirgszüge entstehen konnten. Letztendlich ist es eben bisher nur eine Theorie; genau wie bei der Plattentektonik. Doch mit der Zeit werden die Wissenschaftler wohl dieses Rätsel der Erde endgültig erklären können.

esturio.de und raum & zeit August 2009 berichten. no 75

Euer Lord Bär

Im Forum diskutieren

Seit nunmehr fast 35 Jahren wird beobachtet, dass von Jahr zu Jahr immer weniger Sonnenstrahlen die Erdoberfläche erreichen. Die Intensität der Sonneneinstrahlung hat in den letzten 50 Jahren weltweit um rund 10 % abgenommen. In manchen Gebieten sogar um mehr als 30 %. Die Folgen können verheerend sein.

Das auch Global Dimming genannte Phänomen wurde erstmals von dem englischen Biologen Gerald Stanhill beobachtet. Und er war es auch, der die ersten Theorien zur Entstehung des Phänomens aufstellte. Anfänglich ging man davon aus, dass die Sonne derzeit schlichtweg weniger Energie abgibt, wie man vermuten könnte. Die abgegebene Sonnenenergie schwankt zwar immer ein Bisschen; stets in einem Zyklus von 12 Jahren. Doch die Globale Verdunklung ist nicht auf eine unvergleichbar lange niederenergetische Phase der Sonne zurückzuführen. Heute geht man davon aus, dass die Ursache für die Globale Verdunklung auch die für den Treibhauseffekt ist: die Verbrennung von fossilen Brennstoffen.

Durch diese Verbrennung entstehen einerseits Treibhausgase wie Kohlenstoffdioxid, die das von der Erde reflektierte Licht wieder zurück werfen, und somit dafür sorgen, dass sich die Erde langsam aufheizt. Aber durch die Verbrennung entstehen auch Aerosole – feste Partikel, die das Sonnenlicht absorbieren. Ergo könnte man annehmen, dass sich der Treibhauseffekt und die Globale Verdunklung in etwa aufheben. Tatsächlich hat die Globale Verdunklung den Treibhauseffekt in den vergangen Jahrzehnten teilweise aufgehoben. Allerdings ist dies zweifelsfrei Vergangenheit.

Die Folgen der Globalen Verdunklung sind weiterreichender, als nur einen etwas dunkleren Himmel. Die auf der Erde ankommende Sonnenstrahlung beeinflusst auch den Wechsel von Regen- und Trockenzeit. Grund hierfür ist die geringere Bodentemperatur aufgrund der verminderten Sonnenstrahlenintensität. Dadurch kann weniger Wasser verdunsten; und somit auch weniger Wasser vom Himmel regnen. In Indien zum Beispiel setzt der Monsoon-Regen von Jahr zu Jahr später ein. Das hat für Mensch und Vieh fatale Folgen.

Weitere Folgen der Globalen Verdunklung sind das schnellere Absterben der Vegetation, eine zunehmende Bodenerosion und weltweite Missernten. Die Regenwälder würden austrocknen und schneller entflammen, wodurch nicht nur die Lunge der Erde immer kleiner wird, sondern auch noch mehr Kohlenstoffdioxid in die Atmosphäre gelangt, und zwar in unvorstellbaren Mengen.

Nun versuchen Wissenschaftler Mittel und Wege zu finden, um sowohl den Treibhauseffekt als auch die Globale Verdunklung aufzuheben. Keine leichte Aufgabe. Aber eine sehr wichtige! Bald ist der Klimawandel nicht mehr aufzuhalten!

freenet.de no 52

Euer Lord Bär

Im Forum diskutieren

Zwar haben wir in den vergangenen Jahrhunderten tausende von Fakten über unseren astronomischen Begleiter erfahren. Doch ließen diese Fakten mehr Fragen offen, als sie beantworteten!

Wie alt ist der Mond? Wie entstand er? Warum sieht man von der Erde aus stets nur eine Seite des Mondes? Gibt oder gab es mal Leben auf dem Mond? Warum gab es seit fast 35 Jahren keine Mission zum Mond mehr? Diese und weitere Fragen beschäftigen unzählige Wissenschaftler rund um den Erdball.

Fangen wir vorne an: Nach dem heutigen Stand der Wissenschaft ist der Mond mindestens eine Milliarde Jahre älter als die Erde. Wie kann dies sein? Nach der gängigen Lehrmeinung entstand der Mond durch einen Kometeneinschlag, der ihn von der Erde raussprengte. Diese Theorie ist aber keinesfalls mit den Messergebnissen des Mondgesteins zu vereinbaren.

Auch sehr merkwürdig ist, dass unser Mond der einzige Mond des Sonnensystems ist, der eine stationäre, nahezu perfekte Umlaufbahn besitzt. Dies ist der Grund, warum wir niemals die andere Seite des Mondes zu Gesicht bekommen. Warum das so ist, weiß niemand so genau.

Noch rätselhafter ist aber seine Beschaffenheit. Nach Messungen der verschiedensten Art scheint der Mond innen hohl zu sein. Neben den Gravitationsdaten sei ein Erlebnis der Apollo 12-Mission erwähnt: Als die Crew Module von der Landekapsel auf die Mondoberfläche fallen ließ, versetzte der Aufprall den Mond wie eine Glocke in Schwingungen – für über eine Stunde. Mehrere Kilometer tief waren diese Schwingungen messbar. Die Auswertung dieser Daten ergab, dass der Mond keinen festen Kern besitzt. Sollte der Mond aber ein normaler Trabant sein, dann kann er keinesfalls hohl sein. Dies ist nach dem heutigen Stand der Wissenschaft unmöglich.

Aber auch aus ganz anderer Sicht ist der Mond alles andere als gewöhnlich. So gibt es in Südamerika antike Symbole, die das erste Auftauchen des Mondes auf vor 12.000 Jahren datieren. Ja… Richtig gelesen. Es wird von einer Zeit ohne einen Mond berichtet. Das Auftauchen des Mondes hatte damals heftige Erbeben und Überflutungen zur Folge. Experten halten es für möglich, dass durch das plötzliche Auftreten des Mondes Atlantis untergegangen ist.

Und auch unter einem anderen Aspekt ist dieses Ereignis interesant. Fleißige Leser von Bär Facts wissen bestimmt, dass das Volk der Dropa ebenfalls vor 12.000 Jahren auf die Erde kam. Es wäre vielleicht wirklich ein Bisschen weit her geholt, das Volk der Dropa mit dem plötzlichem Auftauchen des Mondes in Verbindung zu bringen. Aber ganz unbegründet wäre dies nicht! Es gibt mehr als nur einen eindeutigen Hinweis darauf, dass der Mond nicht das ist, was er zu sein scheint! Nachfolgend ein Orginal-Dialog aus der Apollo 11-Mission:

Apollo 11: “Das sind riesige Dinger. Nein, nein, nein … das ist keine optische Täuschung. Das wird keiner glauben!”
Mission Control (Houston Center): “Was … was … was? Was zum Teufel passiert da? Was ist los mit Ihnen?”
Apollo 11: “Sie sind hier, unter der Oberfläche.”
Mission Control: “Was ist dort? Übertragung unterbrochen … Störungskontrolle ruft Apollo 11.”
Apollo 11: “Wir haben ein paar Besucher gesehen. Sie waren für eine Weile da und haben die Instrumente beobachtet.”
Mission Control: “Wiederholen Sie Ihre letzte Meldung.”
Apollo 11: ” Ich sage, dass dort andere Raumschiffe waren. Sie sammelten sich auf der anderen Seite des Kraters.”

Die Tatsache, dass seit der Apollo 17-Mission nie wieder eine Mission mit dem Erdtrabanten als Ziel gab, ist in Anbetracht dieses Dialogs wohl kaum zu verstehen. Und nach Angaben von Augenzeugen soll es seit Apollo 8 keine Apollo-Mission gegeben haben, ohne dass die Rakete von einem U.F.O. begleitet wurde. Natürlich wird dies von offizieller Seite dementiert. Trotzdem ist es mehr als merkwürdig, dass sowohl die USA als auch die Sowjetunion den Mond schon nach kurzer Zeit aufgegeben haben.

Fassen wir nochmal zusammen: Wie haben einen Himmelskörper, der älter ist, als die Erde, innen hohl zu sein scheint, und sich offensichtlich urplötzlich in die Erdumlaufbahn eingeschlichen hat. Und dann auch noch der Dialog zwischen der Crew und der Mission Control. Wen wundert es da, dass es viele Leute gibt, die glauben, dass sich auf der erdabgewandten Seite des Mondes eine auserirdische Basis befindet; oder gar dass der Mond eine einzige Basis von Auserirdischen ist. Auf den ersten Blick mag dieser Gedanke wohl schwachsinnig erscheinen. Das heißt aber nicht, dass es nicht so ist. Wenn man an Star Wars denkt: Der mondgroße Todesstern. Aufgrund seiner Gravitation würde der Todesstern Millionen Tonnen Asteroiden und Weltraumschrott anziehen. Mit der Zeit würde er mit einer meterhohen Schicht aus Felsen und Sand überdeckt sein… Wer weiß? Vielleicht ist genau das mit unserem Mond auch geschehen…

Vielleicht wird die ESA-Mission in wenigen Jahren Aufschluss darauf geben. Die ESA plant bis 2018 Astronauten in eine von Robotern erbaute Mond-Basis zu schicken.

Was denkt Ihr? Ist da was dran? Ist der Mond eine auserirdische Basis? Oder was ganz anderes? Oder haben wir den Mond einfach nur noch nicht genau genug untersucht, um alle Fragen beantworten zu können? Kann man alle Rätsel des Mondes mit der Wissenschaft erklären? Eure Meinung ist gefragt! In den Comments!

All Mystery berichtet. no 48

Euer Lord Bär

Im Forum diskutieren

Es war am 16. Juli 1969, als die Saturn V Rakete mit der Apollo 11 vom Cape Kennedy-Weltraumbahnhof startete. An Bord befanden sich das Kommandomodul Columbia und das Mondlandemodul Eagle, und die Astronauten Neil A. Armstrong, Michael Collins und Edwin E. Aldrin. Das Ziel der Apollo 11-Mission war die erste Landung eines Menschen auf dem Mond. Die ganze Welt staunte als Neil Armstrong seinen Satz sprach. Aber sind die Astronauten wirklich auf dem Erdtrabanden gelandet; oder hat die NASA damals die ganze Welt verarscht?

Es gibt viele Menschen, die daran zweifeln, dass sie vor all den Jahren auf dem Mond spazierten. Denn es gibt einfach unzählige Ungereimtheiten, die keiner wirklich erklären kann (oder will). Viele vertreten die Theorie, dass die gesamte Apollo 11-Mission eine Hollywood-Produktion war und auf dem Militärgelände Area 51 inmitten der Wüste von Nevada gedreht wurde. Ich werde sogleich ein paar Beispiele aufführen, die für die Mondlüge sprechen; und auch einige dagegen.

Wo soll ich nur anfangen? Natürlich mit der wehenden Flagge! Wie soll sie denn auf dem Mond wehen, wenn er doch keine Atmosphäre besitzt? Allerdings sieht man auf den Fotos im Link recht deutlich, dass eine Metallstange oben durch die Fahne gezogen wurde, und sie deshalb steht. Durch die Drehbewegung beim Einrammen in den Mondboden wurde die Fahne ins Wanken gebracht und “weht” hin und her. Dises Argument zieht vielleicht bei der Apollo 11 Mission, nicht aber bei der Apollo 14! Denn dort begann die Flagge zu flattern, was der Astronaut mit seinem Eingreifen beendete. Dann, als er die Flagge wieder losgelassen hat, begann sie erneut zu flattern! “Das alles mit der drehförmigen Bewegung des Einrammens erklären zu wollen, geht nur, wenn man den Filmstreifen nicht kennt.”

Keine Sterne? Desweiteren haben viele Skeptiker bemängelt, das man auf den meisten Mondaufnahmen keine Sterne sieht. Die NASA erklärte dies mit der Tatsache, dass aufgrund des hellen Mondes die schwachen Sterne nicht zu sehen sind. Klingt einleuchtent. Wobei man mit heutigen Kameras garantiert Sterne entdecken müsste…

Kamerafilm Der Kamerafilm schmilzt laut Hersteller bei 65°C. Auf dem Mond ist es aber weit über 100°C heiß! Da es auf dem Mond aber keine Atmospäre gibt, ist dort die Wärmeleitfähigkeit auch nicht mit der der Erde zu vergleichen! Dort wird die Wärme ausschließlich durch die Sonnenstrahlen übertragen, und da die Filmrollen keine dierekte Verbindung zu ihnen hatten, wurden sie auch nicht heiß. Zumindest theoretisch. Denn das Gehäuse der Kamera überträgt die extreme Wärme durchaus an die Elektronik und den Kamerafilm.

Falsche Ausleuchtung durch Scheinwerfer? Auf den Fotos im Link sieht man, dass der Untergrund an manchen Stellen deutlich heller ist, als der Rest. Die NASA erklärte dies mit den reflecktierenden Raumanzügen, die das Licht der Sonne auf dem Boden zurrück warfen. Allerdings ist die helle Stelle im Bild auf der sonnenabgewandten Seite der Astronauten! Daher zerfällt die Erklärung der NASA zu Staub. Viel wahrscheinlicher, dass es sich um einen Scheinwerfer handelt, der auf den Astronauten scheint. Der hat nähmlich einen schmalen Lichtkegel. Der Rest wird von ihm kaum angestrahlt.

Offiziell hatte die Apollo 11 keine Scheinwerfer an Bord, also scheidet auch dieses Argument aus, warum diese Stelle heller, als der Rest der Mondoberfläche ist. Auf letzten Fotos sieht man auch, dass die Schatten nicht parallel verlaufen. Natürlich hat die NASA auch hierfür eine passende Antwort: Wenn der Untergrund schief ist, sind die Schatten auch nicht parallel.  Doch auch in Studioaufnahmen würden die Schatten nicht parallel verlaufen, weil die Lichtquelle (Scheinwerfer) ja viel näher als die Sonne ist. Zudem müsste eigentlich der Astronaut links völlig schwarz sein. Denn bei nur einer Lichtquelle (Sonne) ist alles der Lichtquelle abgewandte nahezu pechschwarz. Sieht man besonders gut auf dem obersten Foto hier auf Bär Facts. Es gibt viele Beispiele für die viel zu gute Ausleuchtung auf dem Mond. In diesem Bild kann man den Astronauten recht gut erkennen. Aber er müßte komplett schwarz sein, da er sich im totalen Schatten befindet; was dieses Foto eindrucksvoll zeigt.

Reifenspuren des Rover Ein anderes deutliches Anzeichen für die Mondlüge sind die Bilder des Mondfahrzeugs Rover. Wenn man das Video (im Link zur Mitte scrollen) in doppelter Geschwindigkeit abspielt, sieht es so aus, als hätten die es damals auf der Erde gedreht. Und auf vielen Bildern sieht man, dass Reifenspuren völlig fehlten oder total unmöglich sind. Auf letzterem Bild sieht man nur die Spuren der Hinterachse, nicht jedoch die der Vorderachse. Und es gibt keinen Grund warum die Astronauten den Rover an der Stelle hätten tragen müssen. (Was jedoch physikalisch durchaus möglich gewesen wäre, denn das Gefährt ist auf dem Mond ziemlich leicht!)

Landekrater In diesem Video sieht man wie das Landemodul der Apollo 11 ihren Rückstart zur Erde beginnt. Wenn man eine 3-stufige Saturn 5 Rakete braucht um sich von der Erde loszureißen, bedarf es mehr als diese mickrigen Raketen, um vom Mond abzuheben, auch wenn er 6 mal leichter ist. Aber, ich will hier nur mal die Tatsache ansprechen, dass beim Rückstart jede Menge Staub aufgwirbelt wurde. In etwa die gleiche Staubmenge müsste auch bei der Landung rumgeflogen sein. Man müsste also auf der Mondoberfläche eine sternförmige Staubspur erkennen müssen. Dem ist aber nicht so!

Fehlender Schub? Und wie konnte die Eagle wieder in den Orbit schweben; mit ihren mickrigen Raketen? Angeblich haben wir auf dem Mond ein Sechstel der Erdenschwerkraft. Doch schon nach Berechnungen nach Newton’s Gravitationsgesetz ergeben sich ganz andere Werte. Nach dieser Formel kommt man auf 64% der Erdenschwerkraft. Wenn sie auf der Erde eine 110m hohe Saturn V Rakete brauchten, um sich der Gravitation der Erde zu entziehen, dann bedarf es mit ziemlicher Sicherheit mehr Schubkraft als es die Eagle hatte, um vom Mond abzuheben. Die einzige Erklärung ist jawohl, dass die NASA Technologien wie Anti- Schwerkraft-Generaotren hat und somit von der Mondoberfläche abheben konnte. Oder halt, dass sie nie auf dem Mond waren, wie schon gesagt…;)

Wieso kein Düsenstrahl beim Abflug? Nochmal zum Rückstart der Eagle. Wieso war kein Düsenstrahl zu erkennen? Experten der NASA würden sagen: “Da es dort oben keine Luft gibt, kann das verbrennende Gasgemisch nicht mit Sauerstoff oder anderen Gasen reagieren. Dier Treibstoff verbrennt zwar, aber nicht in einem hellen Düsenstrahl!” Wie kommt es aber, das heutige Space Shuttles einen sichtbaren Triebwerkstrahl besitzen; wobei sie doch den gleichen Treibstoff wie vor 40 Jahren verwenden?

Mond-Atmosphäre Es gibt auch viele Indizien, dass der Mond eine erd-ähnliche Atmospäre besitzt. Alle Apollo-Raumschiffe umkreisten den Mond auf ca. 70 Meilen (112 km) Höhe. Der ideale Abstand wäre aber geringer gewesen, denn es ging darum, möglichst genaue Fotos von der Mondsberfläche zu schießen. Eine Atmosphäre auf dem Mond ist ein Grund für einen solch großen Abstand, da die Raumschiffe bei geringerem Abstand durch die Reibung an der Atmosphäre an Höhe verlieren und schließlich abstürzen würden. Die NASA gab nie den Grund für diese große Umrundungshöhe an. Ein weiteres Indiz ist eine Aussage von Neil Armstrong kurz vor der Mondlandung: “Ich sehe den Krater Tycho ziemlich klar unter uns. Ich kann den Himmel um den Mond herum sehen; selbst an seinem Rand, wo es weder Erd- noch Sonnenschein gibt.” Collins fügte hinzu: “Nun sind wir wieder in der Lage, die Sterne zu sehen und nehmen zum ersten Mal auf dieser Reise die Konstellationen wahr…. Der Himmel ist voller Sterne. . . es ist der gleiche Anblick, wie wenn es Nacht ist auf Erden.” Hä? Was sagten die beiden da eben??? Hat Armstrong zugegeben, dass es auf dem Mond eine Atmosphäre gibt? Collins Antwort bestätigt diesen Verdacht, denn “Obwohl wissenschaftliche Analysen besagten daß man in einem Vakuum die Sterne Tag und Nacht sehen würde, wären die meisten (Sterne) in Tat und Wahrheit dem Auge ohne eine Atmosphäre nicht sichtbar.” Aha. Eine Atmosphäre wirkt wie eine Linse, die das Licht der Sterne heller erscheinen lässt. Noch ein Indiz für die Mond-Atmosphären-These: Es wurden weit weninger Meteoriteneinschöäge auf dem Mond beobachtet als man anhand von Errechnungen vorrausgesagt hatte, nähmlich nur 3% von diesem Wert. Wie kann dies sein? Info: Eine dichte Atmosphäre ist ein wirksamer Schutz vor Meteoriten bis zu 5kg, denn diese verglühen in selbiger! Mehr noch: Es gibt nicht wenige Bilder von Wolken auf dem Mond. Im Link das 2. Bild von unten.

Falsche Erdgröße Das nebenstehende Bild stammt aus einer Apollo-Mission und wurde von der Mondoberfläche aufgenommen. Was auffällt: Die Erde ist viel zu klein! Die Erde hat einen Durchmesser von knapp 12.000 km, der Mond jedoch nur 3.476 km. Logischerweise müßte dann die Erde vom Mond aus gesehen, um einiges größer zu sehen sein, als der Mond von der Erde aus. Auf diesem Bild kann man es auch sehr gut erkennen. Die falsche Erdgröße kann man noch auf vielen weiteren Fotos der NASA finden. Deutet wieder mal auf eine Nachbearbeitung der Fotos hin.

Hammer-und-Feder-Experiment Und was ist mit dem “Hammer-und-Feder-Experiment” Das ist ein Experiment der NASA in der Apollo 15 Mission, das beweisen sollte, dass sie sich tatsächlich auf dem Mond befinden! Aber genau das bewieß es nähmlich nicht! Sie ließen auf der Mondoberfläche einen Hammer und eine Adlerfeder gleichzeitig fallen. Ohne Atmosphäre würden beide Objeckte logischerweise gleich schnell am Boden ankommen, (weil die Feder ja nicht abgebremst wird!). Das taten sie auch! Aber die Videoqualität ist so schlecht, dass man nicht beweisen kann, dass es sich bei den beiden Objeckten auch um den Hammer und die Feder handelt. Das Video könnt Ihr Euch hier ansehen. Bei der nachfolgenden Nahaufnahme sah man dies zwar, aber man hatte genug Zeit, um sie auszutauschen. Außerdem fallen beide Gegenstände exakt so schnell zu Boden, wie sie es auf der Erde getan hätten. Was jedoch bei angeblicher Mondschwerkraft viel langsamer hätte stattfinden müssen!

Fußspuren Auf vielen Fotos gibt es zahlreiche Fehler, die niemand erklären kann. Zumindest nicht, ohne von einer Hollywood-Produktion zu reden. Und ich rede hier nicht vom sogenannten C-Stein. So kann man auf einigen Fotos Schuhspuren entdecken. Wobei es auf dem Mond doch nur Abdrücke von Astronautenstiefeln geben dürfte. Oder sieht man auf einigen Aufnahmen merkwürdige Linien im nicht vorhandenen Sternenhimmel. Eine naheliegende Erklärung wäre eine Studio-Decke.

Radiosignale nicht menschlichen Ursrpungs Auch weiß ich immer noch nicht, warum die NASA sich nicht um eine Forschungsmission um die UFOs bemüht hat. Seit der Apollo 8 wurde jede Rakete von einem oder mehreren UFOs begleitet! Bei der Landung von Apollo 11 gab es Radiosignale mit definitiv nicht-menschlichen Ursprung! Wieso wurden keine Nachforschungen angestellt? Wieso wurden die Funksprüche von Armstrong und AldrinApollo V machte Fotos einer 1.500 m langen Maschine, die einen Kraterrand abtrug; man fand 20 m breite Reifenspuren, welche urplötzlich im Nichts endeten; …Wieso wurden diese Fotos nie der Weltöffentlichkeit gezeigt? Wieso gab es keine Missionen, die solche Merkwürdigkeiten untersuchen sollte? Wieso waren alle Apollo-Landungen stets auf der Vorderseite des Mondes? Keine einziges Landemodul landete auf der uns abgekehrten Seite des Mondes! Fotos der Rückseite des Mondes (allesamt vom All aufgenommen) zeigen Vegetation, Seen, Straßen, Dombauten (!), … Vollkommen egal, was es ist! Von wem es ist! Von wann es ist! Es wäre auf jeden Fall eine Mission wert! Möglicherweiße handelt es sich hier um eine untergegangene Zivilisation, vielleicht um eine menschliche Geheimbasis, aber selbst wenn sich die Bauten und Straßen als Schattenspiele entpuppen würden; dann wären sie Seen und die Vegetation schon eine Mission wert. Zurück zur Frage: Wieso nur auf der Mondvorderseite, wo sich dort doch nur Staub und Steine befinden? Hier findet ihr noch jede Menge Widersprüche bezüglich der Mndlandungen. Und dort ein paar Bilder von der Mondvegetation. Euer Lord Bär abgebrochen, als sie das mitteilten, was sie dort oben gesehen haben? Das, was sie gesehen haben waren viele UFOs, die am Kraterrand auf die Besucher schauten. Nur Hobbyfunker konnten diese Funksprüche hören, welche ihre eigenen Antennen auf den Mond richteten. Zudem konnten sie auch noch Radiosignale empfangen, welche nach Aussage voon Experten definitiev nicht menschlichen Ursprungs seien.

Leben auf dem Mond? Von folgendem Absatz ditanziere ich mich, da mir Folgendes aus nur einer Quelle zu Verfügung steht und ich im Moment keine “Zeit” besitze, um dieser Sache näher auf den Grund zu gehen. Fotos werde ich versuchen zu bekommen!! Nun denn… Dennoch, gibt es Leben auf dem Mond? Hier ein Auszug aus einem Dialog der Apollo 11 mit der NASA: NASA Kommandozentrale: “Was ist dort?” … Kurze Unterbrechung mit Störgeräuschen… NASA Kommandozentrale: “Kommandozentrale ruft Apollo 11” Apollo 11: “Diese Babies sind riesig, Sir… Enorm… Oh Gott, Sie würden das nicht glauben! …Ich sage Euch, da draußen gibt es andere Raumschiffe. . . aufgereiht auf der anderen Seite des Kraterrandes… Sie sind auf dem Mond und beobachten uns…” Dazu muss ich nichts mehr sagen, oder? Nur soviel: Dieser Funkspruch wurde nie veröffentlicht! Er wurde nur von Hobbyfunkern auf der ganzen Welt empfangen. Aber weiter noch: Apollo V funkte Bilder von gigantischen zigarrenförmigen Objekten, die über 30 km (!) lang und 9 m breit sind und über dem Mond schweben. Man hat traktor-ähnliche Reifenspuren gefunden, von Rädern mehr als 20 m breit, und einen Radiosendemast, der 4 mal höher ist, als das höchste Gebäude der Erde. Und noch vieles mehr. Warum gab die NASA diese Meldungen nicht bekannt? Wieso sollte sie Leben auf dem Mond vertuschen?? Oder hat sie diesen Funkspruch und die Fotos inszeniert? Aber weshalb sollte sie Fotos fälschen, von denen sie nicht wollte, dass diese jemals an die Öffentlichkeit kommen? Fragen, die ich nicht beantworten kann; zuindest nicht heute…

Diese ganzen Unstimmigkeiten lassen nur zwei Schlüsse zu: entweder, die ganzen Mondlandungen waren gefaked und die Aufnahmen sind im Studio entstanden, oder die wahren Verhältnisse auf dem Erdtrabanten werden uns absichtlich vorenthalten. Wenn letzteres der Fall sein sollte, so muss man sich fragen: Wieso sollte die NASA die wahren Verhältnisse nicht preisgeben wollen??? Aber mir ist gerade klargeworden, dass meine Lebenszeit begrenzt ist! Deshalb mache ich jetzt Schluss und zwar mit folgendem Fazit:

Ich glaube nicht, dass die Amis ‘69 auf dem Mond landeten! Ich glaube nicht, dass sie es bis heute getan haben! (Zumindest nicht mit Menschen an Bord!) Ich glaube, dass sie sämtliche Aufnahmen auf dem Gelände der Area 51 gedreht haben, dann mit der Saturn V Rakete gestartet sind, ein paar Tage um die Erde schwebten, und dann mit dieser Kapsel dann im Pazifik landeten.

apollo-projekt.de, fast-geheim.de, wissenschaft.de… Schreibt Eure Meinung in die Comments! no 33

Euer Lord Bär

Im Forum diskutieren

Nach der gängigen Theorie von Astronomen sitzt inmitten von fast jeder Galaxie ein supermassives Schwarzes Loch, welches die Galaxie aufgrund seiner extrem hohen Anziehungskraft, beisammen hält. Da ein Schwarzes Loch eine so hohe Anziehungskraft hat, dass kein Lichtstrahl entkommen kann, konnte die Existens der Schwarzen Löcher bisher nur theoretisch bewiesen werden.

Das einzige, was ihnen entkommt, sind Röngtenblitze, die entstehen sollen, wenn das Schwarze Loch Masse verschlingt. Aber neuste Beobachtungen haben gezeigt, dass diese mit einer exakten Regelmäßigkeit von 20 Minuten aus dem Schwarzen Loch zu kommen scheinen. Und es ist schon sehr unwahrscheinlich, dass ein Schwarzes Loch alle 20 Minuten Masse verschlingt. Und schon gar nicht jedes Schwaze Loch in der gesamten Galaxis.

Eine mögliche Antwort auf dieses astronomische Rätsel bietet Anatoly Svidzinsky. Er nimmt an, dass im Zentrum der Galaxien kein Schwarzes Loch ist, sondern Blasen aus “Axionen”. Diese Axionen haben zwar nur eine sehr geringe Masse; aber sie sind unsichtbar. Sie sind nach Astronomen “ein guter Kandidat für die Dunkle Materie“. Der Astronom der Texas A&M University in College Station erklärt die Regelmäßigkeit der Röntgenblitze damit, dass die Axionen-Blasen sich in einer 20-minütigen Periode expandieren und sich wieder zusammenziehen.

Diese Theorie erklärt zwar die Regelmäßigkeit der Röngtenblitze; sie steht aber im Konflkit mit der Einstein’schen Relativitätstheorie. Aber dies wäre nicht das erste Mal, dass eine allgemein geläufige Theorie, die seit Jahren für Zustimmung sorgte, nun ausgedient hat. Bald wird das Geheimnis um die Dunkle Materie keins mehr sein. Forscher arbeiten derzeit an einem Radioteleskop, das Gravitations-Verzerrungen aufgrund von der unsichtbaren Dunklen Materie noch deutlicher aufspüren und darstellen kann.

freenet.de und paranews.net berichten. no 25

Euer Lord Bär

Im Forum diskutieren

Schwarze Löcher – Lange waren sie nur eine Theorie. Mittlerweile aber sind sie aus der Astronomie nicht mehr wegzudenken. Nun hat ein Kosmologe Hinweise auf so genannte “Weiße Löcher” gefunden.

Ein Schawrzes Loch ist, vereinfacht ausgedrückt, ein Objekt mit einer extrem hohen Gravitation. So hoch, dass noch nicht einmal das Licht nach Außen dringen kann. Sämtliche Materie in einem riesigem Umkreis um das Schwarzen Loch wird in eben dieses hineingesogen. Dort wird gesamte Materie in pure Energie umgewandelt, und tritt an 2 Punkten wieder aus dem Schwarzen Loch aus – als so genannte Hawking-Strahlung. So weit die gängige Theorie. Bewiesen sind die Schwarzen Löcher zwar bis heute nicht; jedoch von nahezu allen Astronomen anerkannt.

Doch nun hat der Kosmologe Blake Temple Hinweise entdeckt, dass es neben den Schwarzen Löchern auch Weiße Löcher gibt. Diese würden dann die Materie nicht verschlingen, sondern regelrecht ausspucken. Er hat Supercomputer mit den Daten der Allgemeinen Relativitätstheorie von Albert Einstein gefüttert und die Existens der Weißen Löcher zumindest mathematisch bewiesen. Denn nach Einstein’s Theorie kann die Zeit auch rückwärts laufen. Und so kam er zu dem Schluss, dass die Weißen Löcher Schwarze Löcher sind, bei denen die Zeit rückwärts läuft.

Bis jetzt hat noch niemand ein Weißes Loch gesehen, genausowenig wie ein Scharzes, dieses jedoch verschlingt auch das Licht. Ob ein Weißes Loch dann hell wie ein Stern ist, oder genauso tiefschwarz, wie ein Schwarzes Loch, ist derzeit nicht klar. Auch die Lage eines potenziellen Weißen Lochs ist nichts bekannt. In naher Zukunft werden allerdings neue Satelliten mit noch besseren Röngten-Teleskopen in den Orbit geschossen. Mit etwas Glück bringen die neue Erkenntnisse.

Bahnbrechend wäre es auf jeden Fall. Der Beweis, dass die Zeit in ein und dem selben Universum vorwärts und parallel dazu auch rückwärst läuft, könnte einige vielversprechende Entwicklungen mit sich bringen. Vielleicht entdecken wir dadurch irgendwann mal eine Methode, durch Zeit und Raum zu fliegen… Eine Neuschreibung der Physik würde der Beweis von Weißen Löchern allemal mit sich bringen.
Hier könnt Ihr Euch über beide Löcher informieren. no13

Euer Lord Bär

Im Forum diskutieren